Сегодня

НАША ГАЗЕТА | Архив 2007-2010 - В Луганском областном совете

0
НАША ГАЗЕТА | Архив 2007-2010 - В Луганском областном совете

Результат результату рознь
Кажется, не было в течение года ни одной сессии областного совета, где бы депутат Николай Кириченко не поднимал вопрос об эффективности и результативности депутатских запросов (кстати сказать, на сегодняшний день их поступило уже около двух сотен). По этому поводу на двадцатой сессии он огласил обращение от депутатов постоянной комиссии по вопросам экономического развития, бюджета и финансов. Смысл текста сводился к тому, что официальные ответы из инстанций приходят, но результативности действий не видно.



— Я и сам неоднократно обращался с депутатскими запросами в отношении использования недр, махинаций со стороны кредитных союзов, но результатов жду по сей день. Лишний раз загружается работой исполнительный аппарат областного совета. Точнее сказать, лишней работой загружается и облсовет, и почтовые работники. Приходят ответы депутатам непосредственно из структур, а потом еще и из аппарата облсовета, который держит этот вопрос на контроле. Но и это было бы еще полбеды. Ведь приходят отписки, называемые официальным ответом, в котором «поручено…», «рассмотрено…», а результативности — нет.
А ведь согласно пункту 5 статьи 22 Закона «О статусе депутатов местных советов» мы вправе спросить о результативности действий. Ведь сегодня никто так и не понес ответственности за то, что вовремя не был дан ответ или его вообще не было, — доказывал Николай Егорович. Отсюда и его предложение — рассмотреть и заслушать на одной из сессий информацию об эффективности деятельности структур и органов по рассмотрению депутатских запросов: «Тогда мы сможем им сказать, что думаем по этому поводу».
Идею проанализировать выполнение запросов поддержал председатель областного совета Валерий Голенко, что и было записано как протокольное поручение.
Сказано — сделано. Уже на следующей, двадцать первой сессии облсовета, состоявшейся в марте, заведующий организационным отделом исполнительного аппарата областного совета Александр Романченко огласил информацию о депутатских запросах, принятых на сессиях областного совета пятого созыва: «О практике работы с депутатскими запросами и мерах по повышению их действенности». Был представлен полный отчет кто, куда, когда, по какому вопросу обращался, и когда были получены ответы.
Как следовало из доклада, запросы поступали, как от постоянных комиссий, так и от групп депутатов, и в индивидуальном порядке. Есть среди депутатов и лидеры по количеству поданных обращений. В основном затрагивались факты и проблемы, имеющие общественно значение. Наибольшее число запросов направлялось в Луганскую облгосадминистрацию, ее структурные подразделения, областную прокуратуру, в областное управление МВД, Луганскому городскому голове.
«Следует отметить, что по ряду депутатских запросов адресатами допускается несвоевременная подготовка ответов. Наиболее это характерно это для Луганского городского совета», о чем неоднократно говорили депутаты облсовета в ходе пленарных заседаний. Но что говорить о низовых звеньях, если из Верховной Рады и Кабинета Министров не поступили ответы на добрый десяток депутатских запросов. Более того, нередки случаи подготовки ведомствами некачественных ответов, а фактических отписок, что влечет за собой направление повторных запросов.
«Следует отметить, что в повышении эффективности депутатских запросов депутатами областного совета не используются права, предоставленные им пунктом 5 ст.22 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» в части дачи ими на сессии оценки ответу на свой депутатский запрос или его обсуждение по требованию одной четвертой присутствующих на заседании депутатов. Поэтому в ряде случаев не достигается конечная цель запроса — выполнение принятого депутатами решения, устранение негативных фактов и явлений, изложенных в запросе», — записано в предоставленной информационной записке. Вот так, право есть, о нем депутаты знают, но почему-то до сих пор не воспользовались.

Могу предположить, что подобный ответ Николая Кириченко, который сам направил не менее 20 депутатских запросов, не устроил. И на состоявшейся недавно двадцать третьей сессии облсовета он с завидным упорством вновь затронул больную тему: «Хороший механизм, хороший инструмент, но плохо выполняется». Интересуемся у Николая Егоровича, направляет ли он повторные запросы, и готов ли воспользоваться пунктом 5 упомянутой им же статьи закона?
— Повторно обращался лишь по рассмотрению вопроса об исчезновении кредитных союзов. Но во второй раз формулировать опять тот же вопрос уже не хочется. Зачем? Если первый раз не получил действенный ответ, то откуда ему взяться во второй? То есть нельзя уличить чиновников в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, но рассмотрены вопросы — формально, — объяснял свою позицию депутат. — Или еще имеет место быть такой вариант ответов, когда руководители начинают рассказывать, что входит в их компетенцию, а что не входит. Зачем мне об этом знать? Например, я неоднократно поднимал вопросы по нарушению экологических норм алчевскими предприятиями. Поставлена проблема. Этого достаточно, чтобы привлечь руководителя к ответственности. Кстати, прошла информация о том, что в Днепропетровской области прокуратура возбудила уголовное дело за превышение нормы выбросов. То есть уже создан прецедент. Значит, и мы можем и должны добиваться выполнения закона.
Я понимаю так, что если есть депутатский запрос, то он должен отслеживаться до тех пор, пока не будет решен окончательно. И это в компетенции исполнительного аппарата областного совета. В то же время считаю, что весь процесс очень заформализован, начиная от рассмотрения и утверждения запроса на президиуме областного совета, на сессионном заседании до направления в соответствующие структуры. Я уже высказывал свое мнение, что информацию о выполнении депутатских запросов должен зачитывать один из заместителей председателя областного совета, а не работники исполнительного аппарата. Тогда получается совсем другой уровень.

Как оказалось, есть и иное мнение. Мы задали один и тот же вопрос нескольким депутатам, которые наиболее активно используют эту форму депутатской деятельности: «Считаете ли Вы депутатский запрос эффективным и результативным способом решения проблем избирателей?». С учетом всех условностей и оговорок ответы были утвердительные, а вот способы достижения результатов — разные.
Как отметил Александр АНДРИЯНОВ (фракция КПУ), если государственные структуры в области еще более-менее активно реагируют и удовлетворяют депутатские запросы, то от столичных министерств и ведомств можно ответа и не дождаться, хотя для большей результативности свои запросы, по возможности, подкрепляет запросами от народных депутатов-однопартийцев. Например, им был направлен депутатский запрос в адрес Мин-углепрома по поводу проблем на одной из местных шахт. А результата так и нет. «Впрочем, у меня нет запросов, на которые бы не получил ответа. Но это, скорее, официальные ответы», — объяснял Александр Александрович. Поэтому приходиться направлять обращения повторно и в разные инстанции. Впрочем, при необходимости депутат не стесняется писать письма лично на имя председателя областного совета: «И дальше они решаются». Тут еще надо отметить тот факт, что Александр Андриянов очень опытный депутат, с большим стажем работы. А потому все процедурные вопросы с депутатскими обращениями и запросами знает до тонкостей. Плюс напористость, с которой он буквально достает всех чиновников: «Со мной уже не хотят связываться, поэтому предпочитают вопрос решать сразу». И еще один секрет из его практики: все запросы и даже резолюции после партийных митингов он направляет в органы прокуратуры. Попробуйте тут не отреагировать!

Впрочем, умение достигать желаемого путем настойчивого многократного обращения в разные инстанции свойственно и другому депутату областного совета — Андрею ЧЕРКАСОВУ (фракция Партии регионов), который на сегодня уже имеет в своем арсенале 44 личных и 4 коллективных обращения. На все из них он получил конкретные ответы, в ожидании лишь писем от Президента и главы правительства. Точнее будет сказать, добивается Андрей Владимирович не ответов на официальном бланке, а действий — решения указанной в запросе проблемы. Хотя и бывает это с четвертого, пятого раза. Его алгоритм действий: «Надо всегда четко формулировать вопрос, чтобы на него получить однозначный ответ. Не терплю мелкой лжи. Если обещали выполнить что-то до конкретной даты, то оно должно быть выполнено! Если не вижу действий, то я вновь пишу письма. Если не устраивает ответ, то переформулирую вопрос по-другому. Я ж сам чиновник, и знаю, как сложно чиновнику сказать «нет». К тому же, я не стесняюсь написать последнюю фразу, в которой указываю, что ответ буду ждать через 10 дней с указанием конкретной даты. Такая норма есть в законодательстве. Хотя есть и норма в месячный срок, но я не жду по месяцу. Или пусть мотивируют отказ, ведь я тоже понимаю, что иногда и месяца мало для ответа».
Таким образом ему удалось выполнить следующие наказы избирателей по областному центру: заасфальтирована улица Московская, установлен светофор на перекрестке улиц Титова и Шевченко, пешеходный переход на перекрестке улиц Шеремета и Шевченко, организован отдых детей из областного приюта в загородном лагере, и ряд других.
«Депутатские запросы, депутатские обращения — это, конечно, эффективная форма работы. Но самому прежде надо попробовать решить проблемы, а потом уже на сессию выносить», — еще один «рецепт» успешности от Андрея Черкасова.

Пятьдесят на пятьдесят» — так охарак-теризовал соотношение результатив-ных ответов и отписок из официальных инстанций на свои депутатские запросы Олег АКИМОВ (фракция Партия регионов). Уточнил, что из управлений облгосадминистрации всегда приходят детальные ответы. Вспомнил, как помог работникам одного из предприятий Антрацита добиться выплаты заработной платы именно посредством депутатского запроса, как была снята проблема с прохождением медосмотров студентов ЛНУ имени Т.Шевченко («вовремя среагировали»).
«Депутатский запрос — это действенная форма работы еще и потому, что идет информационная связь и депутатский корпус знает о кричащих проблемах региона. А самая лучшая форма ответа, это когда избиратели звонят и благодарят за помощь», — так ответил нам Олег Акимов, и в этом с ним солидарны и другие наши респонденты.
И что отрадно, все депутаты держат на контроле выполнение запросов, имеют обратную связь с избирателями — либо в письменной форме (ответы обязательно отсылают избирателям, которые к ним обращались), или в устной форме, а также в телефонном режиме получают благодарности от людей за помощь. Вот это — реальные результаты!

Елена КОПТЕВА.

Метки: {keywords}

  • Распечатать

Ссылки на материал


html-cсылка:

BB-cсылка:

Прямая ссылка: