Сегодня

На второй круг хождения по мукам?

0
На второй круг хождения по мукам?
На второй круг хождения по мукам?

Луганская власть нарушила закон. Признает ли свои ошибки?

Давно жители домов №№ 36,38 и 40 по ул. 16-я Линия областного центра так не облагораживали уникальную зону отдыха во дворах своих многоэтажек, как нынешней весной! Они обрезали засохшие ветви деревьев, побелили их стволы, убрали мусор, вычистив зеленый газон, отремонтировали и покрасили скамейки, высадили несколько кустов сирени. Конечно, своими силами жители не смогут восстановить действовавший некогда фонтан, но и без него здесь стало больше отдыхающих. Особенно этот участок приглянулся молодым ребятам, использующим его для тренировок (трессеры) по преодолению препятствий.





Но самое интересное то, что облагораживали-то они уже фактически чужую территорию, отобранную у них Луганским городским советом для неких коммерсантов еще при прежнем мэре Евгении Бурлаченко на 49 лет. На этой земле ООО «Компания Луг-Универсал-Сервис» намечала строительство торгово-сервисного центра (далее — ТСЦ). Хотя в результате полуторагодичной борьбы жителей против этого строительства они и добились некоторой победы, но жесткая реальность сменилась неопределенностью…
Поэтому сопротивление жильцов мэрии продолжается, они аргументированно и законно настаивают на лишении коммерсантов права на аренду земли. Данная история отстаивания собственных интересов может стать поучительной для других горожан. Поэтому «Наша газета» продолжает тему коммерческой застройки города, застройки без учета мнения луганчан, проживающих вблизи планируемых или возводимых архитектурных новоделов.
При строительстве в свое время жилого дома № 40, ранее известного как Дом книги, архитекторы города максимально функционально использовали рельеф данной территории, создав каскадную зону отдыха для жильцов. Вот на нее и позарились бизнесмены. Последним в этом условном жилом квартале был возведен 36-й дом — как раз впритык к данной зоне отдыха. Почему говорю «условном», станет понятно несколько позже.
Главный архитектор города при мэре Бурлаченко Леонид Козак мечтал превратить центр Луганска в бизнес-центр, лишив его жилой зоны. И он скорее всего добился бы этого, если бы выбрали луганчане полковника-мэра еще раз. Сессии горсовета при нем буквально штамповали выделение земельных участков всем желающим бизнесменам и депутатам. Леонид Козак стоял у истоков и выделения ООО «Компания «Луг-Универсал-Сервис» каскадного земельного участка.Это ООО в унизительной форме в Комплексном выводе управления архитектуры и строительства назвали «…сходами та фонтаном, документи щодо належності яких не надані». Почему же их не передали на баланс соответствующего ЖЭКа, как дворовой асфальт, как тротуар и площадку для мусора, как канализационную систему, также расположенную на месте будущего строительства и подлежащую по желанию проектировщиков выносу под самую стену дома № 36? Но раз нет хозяина, то сессия городского совета и разрешила сначала проектирование отвода земельного участка, а далее это ООО получило право и на землю, и на строительство на ней.
Само собой подразумевалось, что каскад вместе с деревьями будет снесен. Где жителям отдыхать, четвертого по счету директора ООО мало волновало: жил он совсем в другом месте города.

Данный будущий ТСЦ активно рекламировали и в прессе, раскладывая газеты в самом ближнем к будущей новостройке подъезде дома № 36, и в ряде городских инстанций в ответ на запросы жителей домов. Мол, это же — для их блага. Правда, забыв спросить, а нужно ли им такое благо, лишающее тени среди кирпично-бетонных коробок домов? Циничны по сути некоторые «аргументы» тех архитекторов, кто сначала проектировал эту зону как «зону отдыха», а затем отдал ее бизнесменам для зарабатывания денег. В разделе «Анализ современного состояния территории» градостроительного обоснования, выданного институтом «Луганскгражданпроект» и подписанного заместителем директора этого учреждения по архитектуре Леонтием Барылюком, есть два таких перла: «Это значит, что рассматриваемый объект (ТСЦ — Ред.) будет минимально создавать неудобства жителям, проживающим в данном квартале», и «Зеленые насаждения на рассматриваемом участке отсутствуют». Одно — спорное, потому что понятие это отвлеченное и скорее всего субъективное, другое — ложное, поскольку деревьям на этом каскаде столько же лет, сколько и стоящим рядом домам, и не заметить «зеленые насаждения» мог только дальтоник. Жителям домов пытались доказать, что такие, мол, деревья нельзя считать принадлежащими к зеленым насаждениям. Не такие? Пусть город высадит такие как надо. Горожане в этом деле мэрии помогут. В чем же их вина?
Аргументы в пользу бизнесменов «Луганск-гражданпроект» нашел убийственные: в этом квартале лишние 1047,23 квадратных метра. Во-первых, на заседании согласительной комиссии представители этого института согласились с мнением жителей, что на несколько сот метров архитекторы переборщили. Во-вторых, подбор этих якобы лишних метров сам по себе спорный. Да, есть нормы на каждого жителя конкретного дома (в квадратных метрах): сколько должно приходиться озелененной территории, сколько игровых площадок для детей, сколько площадок для отдыха взрослых и даже сколько для стоянки автомобиля, и так далее. Например, для автомобиля выделялись 0,8 квадратных метра, поскольку в те годы личных авто у населения было гораздо меньше, чем сейчас.
При каких-то условиях размещения конкретного дома могли быть излишки этой территории. В нашем случае, найдя по кусочку где-то лишние метры (почему-то привязали к проблеме и дом № 73а, стоящий от каскадной зоны дальше всех), архитекторы отдали на заклание массив зоны отдыха.
Но не только лишение зоны отдыха волновало жителей.
Четырехэтажное здание ТСЦ должно было возникнуть в нескольких метрах от панельной девятиэтажки, гарантийный срок эксплуатации которой истек, а ее панельные стены трещат как по швам, так и между ними. Любые строительные работы для дома могут стать смертельными, тем более когда под ТСЦ надо будет монтировать сваи — на глубину до шести метров. Нарушался и норматив разрыва между домами, который, согласно государственным строительным нормам (ДБН — по-украински) должен составлять 20 метров. При воплощении коммерческого замысла он уменьшался до нескольких метров.
Не говоря уже о том, что здание ТСЦ, — а оно фактически равнялось по высоте семи этажам многоэтажки, —закрыло бы собой последнюю отдушину этого жилого «колодца» из трех домов. В нем господствующему восточному жаркому ветру, заходящему летом с одной, открытой стороны, было негде вырваться наружу.

Жители не смирились с таким наездом на их территорию, и сначала разрозненно искали правды в различных инстанциях. Но вскоре поняли, что это бесперспективно. Тогда они официально избрали комитет защиты интересов граждан указанных домов и поручили ему вести переговоры с мэрией и владельцами ООО. И городская власть уже не могла просто так игнорировать мнение этого органа самоуправления граждан. Настойчивость комитета привела к тому, что мэрия вынуждена была вынести проблему домов на общественные слушания.
Еще в 2000 году был принят Закон Украины «О планировании и застройке территорий», требующий проведения общественных слушаний относительно градостроительной документации. И лишь в 2009 году городской совет наконец организовал такие слушания. И именно по проекту, которым были недовольны более тысячи жителей указанных выше домов.
Но на этих слушаниях стороны не пришли ни к компромиссу, ни к отказу от претензий, ни к «добру» на строительство. Тогда спор перешел на заседания согласительной комиссии. В составе комиссии от жильцов плодотворно работали не только члены комитета защиты интересов граждан, но и профессионалы в вопросах строительства и архитектуры, проживающие в этих домах, а также представители двух общественных организаций, которые помогали комитету в юридических обоснованиях, — Андрей Кувичка, руководитель организации «Луганск — мой дом», и Виктор Филипповский из Восточноукраинской инициативы. Надо сказать, что комиссия от мэрии (заказчик строительства, проектировщики, представители СЭС, пожарного надзора) всячески отвергала требование жильцов о запрете строительства ТСЦ. Несмотря на то что юридически данное ООО, согласно законодательству, на момент обсуждения уже потеряло право на такое строительство и на землю. Поскольку для начала строительства отводилось всего два года. Фактически именно из-за потери срока «Компанией Луг-Универсал-Сервис» мэрия и взялась спасать этот проект.

Надо сказать, что городской совет просто не ожидал такой активной работы членов согласительной комиссии от жильцов. Они отвергли проект решения комиссии и выдвинули свой, который большинством голосов (двенадцать против пяти) и был принят. Как мы предполагаем, последовавшее вскоре после этого увольнение с должности главного архитектора города Елизаветы Лосевой, являвшейся председателем данной комиссии, состоялось из-за того, что она не выполнила возложенную на нее миссию «уломать» несговорчивых жильцов.
Тем луганчанам, которым придется также бороться с засильем так называемой уплотнительной застройки областного центра, следует знать, что в этих случаях эмоции необходимо оставлять дома, а доказывать следует лишь бесспорными аргументами. Иначе отстоять каскадную зону отдыха жителям указанных домов было бы очень трудно.
Есть такая украинская поговорка: «Не викликай вовка з лісу». Мэрия, не пожелав сразу же прислушаться к аргументам жильцов, пожинает гораздо худшие нравственные «плоды». Жители не только опровергли логику архитекторов и бизнесменов, но и заглянули гораздо глубже: городской совет в 2005 году незаконно выделил данный земельный участок, а нынешняя мэрия готова была узаконить незаконное действие. О чем и указано в решении согласительной комиссии, которое, как поняли участники тех заседаний, в горисполкоме положили под сукно.
Так, согласно п.3 ст. 124 Земельного кодекса Украины, действовавшего уже тогда, возможность разработки проекта отвода земельного участка в аренду допускается лишь в двух случаях: при изменении целевого назначения земли или отводе участка в аренду из земель запаса. Ни первого, ни второго основания для принятия соответствующих решений у Луганского городского совета не было. Соответственно, следующие решения горсовета относительно утверждения проекта передачи земельного участка в аренду этому ООО и заключение с ним договора аренды от 28.02 2006 года нельзя считать законными.

Согласительная комиссия также большинством голосов установила, что данный земельный участок выделялся по непрозрачной схеме. Население города (читай —— жильцы данных домов) не было проинформировано о передаче данного участка в аренду, как того требует п. «и» ст. 12 Земельного кодекса Украины. Соответствующий акт городского совета, согласно п.11 ст.59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», до сведения населения также не доводился. Более того, уже в ходе работы согласительной комиссии ее представителям от комитета защиты интересов жильцов пришлось письменно обращаться к городскому голове Сергею Кравченко, для того чтобы вытребовать для ознакомления соответствующие документы. Лишь когда ТСЦ уже был воплощен в проект, его и прорекламировали в спецвыпуске газеты. То есть жителей поставили перед фактом строительства.
Его схема накрывала бы (поворот стрелы строительного крана) и часть проезжей территории дома № 36, движение автомашин и пешеходов на запланированные 18 месяцев строительства намечали пустить еще по одной зеленой зоне двора. Вот вам и «минимальные неудобства»…
Далее проект ТСЦ предусматривал строительство во дворе дома № 36 автостоянки как минимум на полтора десятка машин. Землю под нее город еще не выделял, скорее всего кусок ее отрезали бы снова от дворовой территории, забрав в очередной раз тротуар.
После окончания работы согласительной комиссии мэрия намеревалась вынести обсуждение этого проекта на заседание исполкома и на сессию. Один раз даже внесли в повестку дня исполкома, но когда члены комитата защиты захотели поприсутствовать на его обсуждении, за несколько минут до заседания вопрос был снят.
* * *
Исполняющий обязанности прокурора области А.О. Рева сообщает жильцам данных домов: «Кроме этого сообщаем, что срок действия разрешения на ведение строительных работ… закончился 28.02.08 г., и до этого времени не продлялся». Первый заместитель мэра Манолис Пилавов еще больше усиливает двоякость ситуации: «В соответствии со ст.24 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» в случае, если физическим или юридическим лицом не начаты строительные работы в течение двух лет со дня получения разрешения на строительство объекта градостроительства, это разрешение теряет силу. С целью возобновления разрешения на строительство торгово-сервисного комплекса… ООО «Компания Луг-Универсал-Сервис» в Луганский городской совет не обращалось».
Вроде как жильцы своего добились: зона отдыха спасена. А вроде и нет — глядишь, данное ООО вновь «обратится»… Значит, дадут новое разрешение? И тогда жильцам надо идти по второму кругу борьбы за свои права? Или все же разрешительное решение признано незаконным? Так почему бы об этом не заявить прямо? Власть должна уметь вести диалог. А если виновна, то и признавать ошибки!


Борис ЛИТВИН.


Когда верстался номер
20 мая Виктором Николаевичем Филипповским было получено решение Донецкого апелляционного административного суда по делу 2-а-377/08/1213 относительно обжалования решения Ленинского районного суда города Луганска от 4 декабря 2008 года.
25 марта Филипповский передал в Луганский городской совет местную инициативу об установлении подотчетности и ответственности перед территориальной громадой ее органов и должностных лиц при распоряжении землями территориальной громады. В местной инициативе описывались типичные нарушения законодательства в действиях чиновников городского совета во время распределения земельных ресурсов города и выдачи разрешений на строительство, а также предлагались конкретные шаги относительно недопущения отмеченных нарушений в будущем. Под этой инициативой подписались 22 жителя Луганска, главным образом представители инициативных групп, которые противодействуют незаконной застройке. В ответ от городского совета истец получил два письма, в которых общественная инициатива была трактована как его единоличное обращение, а об осуществлении мероприятий по местной инициативе не сообщалось.
Это и стало основанием для обращения Филипповского в Ленинский районный суд. Истец обратился с просьбой обязать секретаря Луганского городского совета обеспечить своевременную и надлежащую организацию подготовки вопроса местной инициативы для внесения его на рассмотрение городского совета. Также истец попросил обязать Луганский городской совет в месячный срок независимо и беспристрастно рассмотреть на открытом заседании совета местную инициативу. В иске Филипповскому было отказано.
Коллегия Донецкого апелляционного суда отмечает, что Ленинским районным судом в городе Луганске неполно были выяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным судом было принято постановление: «Признать бездеятельность Луганского городского головы, заместителя городского головы, секретаря городского совета относительно нерассмотрения местной инициативы, переданной Филиповским Виктором Николаевичем, неправомерной и обязать ответчиков по делу рассмотреть местную инициативу в предусмотренном законодательством порядке».
Постановление суда апелляционной инстанции по результатам пересмотра набирает законной силы с момента провозглашения.


23.05.2009 г.

Метки: {keywords}

  • Распечатать

Ссылки на материал


html-cсылка:

BB-cсылка:

Прямая ссылка: