Сегодня

Беда номер один

0
Беда номер один
Беда номер один

Как выразился классик, о наших бедах знают все. О дорогах как-нибудь в другой раз,
а сегодня нас интересует беда, значащаяся под номером один.




Представьте такую картину. В городе N коммунальщики невероятными усилиями наскребли определенное количество миллионов и проложили новехонькую теплотрассу к многоэтажному дому, жильцы которого лет пятнадцать не знали, что такое горячая вода. После окончания работы ударники труда столпились у подъезда в ожидании хлеба-соли и восторженной благодарности счастливого населения. Но население, недоуменно подняв брови, спросило: «А зачем вы столько миллионов в землю закопали?» «Как, — ответили ударники, — так это же мы…, так это же вам…» «Спасибо, — ответствовали жильцы, уставшие годами ждать горячую воду, — но у нас уже давно во всех квартирах индивидуальное отопление или бойлеры». Далее следует немая сцена, похлеще гоголевской. Невероятно? Ошибаетесь. Загляните в любой населенный пункт Украины, в котором реализуется так называемая стратегия энергосбережения, и вы в одночасье почувствуете себя в вышеупомянутом городе N.

Стратегия и тактика энергосбережения по-украински
Луганская общественная организация «Политсоциум» провела мониторинг использования бюджетных субвенций на мероприятия по этой самой стратегии. Как рассказал ее председатель Владимир Иванов, итог работы, проведенной в городах Стаханове, Брянке, Красном Луче, Краснодоне и Луганске, впечатлил несоответствием принципов энергосбережения и технологии их внедрения.
Сама по себе эта идея вне всякой критики, особенно в условиях постоянного дорожания ресурсов. Известно, что в Украине в 3-5 раз более расточительно расходуются энергоносители, чем в развитых странах, с чем мириться, естественно, нельзя. В Луганской области потери тепла в сетях в 2-3 раза выше установленной нормы и достигают 40% от произведенного. Не думаю, что в других областях ситуация сильно отличается, поскольку для решения данной проблемы еще в 1997 году Кабинетом Министров была утверждена «Комплексная государственная программа энергосбережения». Стратегия экономии закреплена и в Законе «Об общегосударственной программе реформирования и развития ЖКХ на 2004 — 2010 годы». И вот, наконец, нынешнее правительство решило вплотную приступить к ее реализации.
Только в прошлом году под эту программу 24 населенных пункта Луганской области получили из Государственного бюджета 17 миллионов гривень. С учетом того, что мероприятия по ее реализации софинансируются и из местных бюджетов, сюда следует добавить еще определенную сумму. С момента принятия упомянутых документов прошло достаточно времени и… Пример «ударного труда», попусту закопанного в землю, это не богатая фантазия автора — именно такая ситуация сложилась в двух микрорайонах Луганска. При стоимости куба горячей воды 52 гривни с человека (без счетчика, а откуда он возьмется, если такая вода последний раз действительно подавалась лет пятнадцать назад…), она становится недосягаемой роскошью. Тем более что появились альтернативные источники ее получения. Попутно выяснилось, что магистраль-то подвели, а денег на ремонт давно прогнивших внутридомовых систем не осталось.
В руководящих документах совершенно не учитывается, что в каждом многоквартирном доме доля индивидуального отопления увеличивается с каждым месяцем, и это процесс необратимый. С 2008 года в Луганске началось кредитование населения для установки котлов в квартирах, на что выделено из областного бюджета 1,5 млн.гривень. В Красном Луче создали программу по децентрализации отопления на 2009-2010 годы и там 97% квартир уже обогреваются автономно. А эти же котлы еще дают и горячую воду. В других городах тоже давно поняли, что спасение утопающих…
Но это отопление квартир, а как обстоят дела с предприятиями? Не буду говорить о частных производствах и офисах, понятно, что их хозяева давно сообразили, что уповать на государство бесполезно. В обследованных городах даже коммунальные предприятия обогреваются самостоятельно, и количество таковых кое-где доходит до 75%! Тем не менее в том же Красном Луче в прошлом году на ремонт котельной № 3 и теплосетей микрорайона № 2 был израсходован 1 млн. 46 тыс гривень. Теперь вспомним о вышеприведенной цифре — в этом городе 97% квартир имеют индивидуальное отопление, и не удивимся тому, что в феврале этого года решением горсовета было ликвидировано теплоснабжающее предприятие и свежеотремонтированные объекты приказали долго жить… Естественно, доля «индивидуальщиков» в Красном Луче до 100% не дотягивает, но городские власти помогают оставшимся установить автономное отопление. Так зачем же было огород городить? Интересный вопрос, но об этом позже.

А логика-то хромает
Думаю, что пары приведенных примеров вполне достаточно, чтобы понять, куда уходят деньги, которые можно было бы потратить с гораздо большей пользой. Тем более что в задачу мониторинга входило не только выяснение стратегии вложения субвенций, но и тактики, т.е. рациональности их использования. Выяснилось, что для получения средств в каждом населенном пункте делались соответствующие расчеты и отправлялись в Киев. Во многих случаях эти заявки оказались просто подогнанными под требования программы, в которой записано, что после ремонта любой котельной она должна дать экономию тепла 8-10%. Требования к отремонтированным теплотрассам еще более расплывчатое — от них экономия ожидается «максимальная». Короче говоря, пишите что хотите. Нетрудно догадаться, какой простор для фантазии при таком подходе открывается перед местными чиновниками. Особенно, если учесть, что две трети выполненных работ в итоге должны оказаться глубоко под землей.
Поэтому неудивительно, что при проведении мониторинга выяснилось, что качество и объемы выполнения подрядных работ органами местного самоуправления контролируются спустя рукава. По существующим правилам на каждом ремонтируемом объекте ведется журнал, в котором проверяющие обязаны отмечать выполненный объем, фиксировать результаты проверки и следить за устранением недоделок. Ни в одном из обследуемых городов этого не происходило, а лица, осуществлявшие проверку, впоследствии уверяли, что замечания они делали устно. Естественно, возникают сомнения в том, что задекларированные объемы были действительно выполнены, а качество работ соответствует нормативам. Да и надзор за работами должны проводить лицензированные специалисты, а не кто попало, как это было сплошь и рядом. Но и это не последний пример бесхозяйственности.
В 2008 году местные бюджеты обследуемых городов получили 1 млн. 142,9 тыс. гривень на установку в многоквартирных домах счетчиков потребляемого тепла. Установили сорок тепловых счетчиков и пять для холодной воды, но ни один из них до сих пор не работает. Более того — в сравнительно благополучном 2007 году установили 357 тепловых счетчиков, из которых ввели в эксплуатацию 37,7%, и 63 водяных, из которых вообще не работает ни один. Тем не менее они раз в два года должны проходить поверку, которая стоит не одну тысячу. А жильцы как платили по завышенным тарифам, так и продолжают платить. Понятно, что общественная организация не берет на себя роль прокуратуры, но результаты проверки могут послужить поводом к размышлению. Ведь не случайно в отчете по мониторингу отмечено, каких трудов стоило получить нужную информацию. Почти половина органов местного самоуправления на запросы предпочитали отмалчиваться или откровенно отказывать в получении, казалось бы, вполне открытых данных. Невозможно было выяснить стоимость приобретенных материалов и оборудования, причин, по которым не используются установленные счетчики и т.п. Вместе с тем тарифы на услуги теплообеспечивающих предприятий постоянно растут, зато качество их работы падает. Объемы же социальных услуг населению, которые оплачиваются из местных бюджетов, снижаются.
Но даже если допустить, что полученные средства действительно полностью пошли на ремонт котельных и теплотрасс, все равно логика такого энергосбережения тает просто на глазах. Ведь цель, заложенная в вышеприведенных документах — долговременная амортизация отремонтированных коммунальных объектов, никак не совпадает с вполне понятным желанием как местных властей, так и населения, побыстрее перейти на автономное отопление. Тем более что в самой «Программе энергосбережения» отсутствуют критерии целесообразности ремонта или реконструкции тех или иных объектов теплоснабжения.
Вот и получается, что вопрос в том, как подойти к реализации этой крайне актуальной проблемы. Мы-то знаем, и мониторинг это показал, что профукать государственные деньги проще простого. В одном случае это может быть усердие не по разуму, в другом — стремление закопать в землю побольше средств, от которых попутно можно отхватить хороший кусок, в третьем… А может быть еще и в четвертом, и в пятом. Прикрываясь устаревшим документом, чиновники и не такое придумают.

Сергей Зарвовский.
23.05.2009 г.

Метки: {keywords}

  • Распечатать

Ссылки на материал


html-cсылка:

BB-cсылка:

Прямая ссылка: