Сегодня

НАША ГАЗЕТА | Архив 2007-2010 - Самоуправление: проблемы и решения

0
НАША ГАЗЕТА | Архив 2007-2010 - Самоуправление: проблемы и решения
Депутатский запрос

Стал ли он механизмом осуществления депутатских полномочий?

Ключевым звеном представительских органов местного самоуправления является депутат соответствующего совета, который в соответствии со ст. 5 Конституции Украины представляет интересы носителя суверенитета и источника власти, то есть народ Украины, а в данном случае — избирателей территориальных громад.






Получив это право по результатам выборов, депутат становится единственным выразителем воли своих земляков в совете, при этом он не должен забывать, что представляет не только избирателей определенного округа, а общие интересы территориальной громады. Осуществление своих полномочий и прав организует через механизмы, предусмотренные Законами Украины «О местном самоуправлении в Украине», «О статусе депутатов местных советов». Арсенал этих форм и методов значителен и каждый из них по-своему эффективен.
Особое место в этом ряду занимают депутатские запросы. И наряду с депутатскими вопросами, обращениями они имеют более высокий статус. Поскольку, согласно ст ст. 21 и 22 Закона «О статусе депутата местных советов», запрос может быть внесен депутатом или группой депутатов предварительно или на пленарном заседании совета в письменной или устной форме. Но он обязательно должен быть включен в повестку дня пленарного заседания и по нему необходимо принять решение. Законодательство также предполагает возможность обсуждения запроса, если в этом есть необходимость или настаивает депутат, который его вносит. Таким образом, законодатель предполагает, что запрос есть не просто просьба депутата по каким-то вопросам или за разъяснениями, а постановка проблемы для ее разрешения в интересах территориальной громады или ее части.
Сама процедура подачи, утверждения, организации рассмотрения и выполнения запроса в основном расписаны двумя вышеназванными законами. Однако законы — есть нормы, которые не выписывают механизм их осуществления. Это уже право соответствующего совета определить порядок, последовательность действий, органы и учреждения, которые должны участвовать в самой процедуре сопровождения запроса — от его подачи до выполнения и принятия по этому поводу решения совета и снятия его с контроля в установленном порядке. Такие детали, безусловно, не могут быть предусмотрены законами. Они очень подробно должны быть расписаны регламентом совета, Положением о порядке рассмотрения депутатских запросов. Поскольку законодательством не предусмотрена процедура окончания рассмотрения запроса. Действительно, чем все это должно закончиться: получением запроса, и началом его рассмотрения или же разрешением поставленных проблем и согласием самого депутата с результатами, полученными от рассмотрения запроса. Законодательство не предусматривает и какую-либо оценку ответственных за рассмотрение запроса, и кто может и должен быть своеобразным арбитром в этом процессе. Да и сама ответственность какой может быть — дисциплинарной, административной или уголовной.
Это, так сказать, правовые, теоретические рассуждения по поводу депутатских запросов. А вот другая сторона «медали». Чисто практическая, как это происходит в Луганском областном совете.
Сначала немного статистики. За три года подано около 300 запросов, из 120 депутатов с запросами обращались 64. Наиболее активными в этом отношении являются депутаты Неня, Корсакова, Чекмарева, Андриянов, Архипов и ряд других. Процедура оглашения и утверждения запросов в полной мере соответствует п.1 ст. 22 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов». Однако вся процедура регулирования рассмотрения запроса на этом и заканчивается. Это мое личное мнение по данному вопросу, поскольку считаю депутатские запросы основной формой деятельности депутата, через которую он ставит проблему, предлагает схему ее рассмотрения и вовлекает в процесс рассмотрения причастные к проблеме организации, ведомства и учреждения. А для этого следовало бы определить порядок, да и проблемы, которые можно отнести в разряд запросов. При этом надо исходить из того, что в арсенале депутата есть, кроме запросов, еще депутатские обращения и вопросы. Казалось бы, совершенно идентичных по форме, ан нет. Разница в чем? В первую очередь в том, что запрос оглашается на сессии, вносится в повестку дня, по нему принимаются решения.
Депутатский вопрос — это способ получения депутатом информации или разъяснения по той или иной проблеме. Он не включается в повестку дня сессии, не обсуждается и решения по нему не принимаются.
Депутатское обращение, изложенное в письменной форме, — требование депутата по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью ко всем организациям, учреждениям, предприятиям, расположенным на территории соответствующего совета, осуществить определенные действия.
Как видно, имеются существенные различия, а поэтому необходима и классификация вопросов, проблем, которые могут быть отнесены к той или иной форме действия депутата. К сожалению, действующее законодательство, и в частности Законы Украины «О местном самоуправлении в Украине», «О статусе депутатов местных советов», не предполагают такой классификации, а со стороны местных советов не предпринимаются практические действия по повышению информационного обеспечения депутатов, организации их правовой подготовки. В результате чего мы имеем, как правило, лишь депутатские запросы, даже по таким вопросам, которые требуют лишь пояснений или разъяснений. Это отягощает повестку дня и ухудшает качество организации прохождения запросов от депутата до исполнителя и принятие решения по нему, или же формальной организации самой процедуры рассмотрения запроса.
Что мы имеем в настоящее время в практической работе Луганского областного совета? Автор этой статьи является не последним депутатом по количеству поданных запросов, которые направлены на устранение проблем, имеющих общеобластной характер, а не какой-то отдельной территории, коллектива или конкретного гражданина. К сожалению, большинство депутатов используют депутатские запросы по любому поводу и чаще всего для решения какого-то частного вопроса, не требующего прохождения через решения и протокол сессии соответствующего совета.
За три года деятельности Луганского областного совета с депутатскими запросами обратились 64 депутата, они подали 237 запросов, что в среднем на одного составляет 3,7 запроса, а вот 6 наиболее активных депутатов подали 93 запроса, или по 15 на каждого. Анализ же самих запросов свидетельствует в большинстве своем о частных проблемах, в большей мере связанных с проблемами населенного пункта, где проживает депутат, или те, что бывает реже, которые связаны с корпоративными или партийно-политическими вопросами. Например, у двоих депутатов 90 процентов запросов связаны с проблемами Перевальского района. В результате областной совет теряет представительские функции общих интересов территориальных громад. Безусловно, как говорится, своя «рубашка ближе к телу», однако в таком случае областной совет превращается в «клуб интересов по месту жительства», а общие проблемы территории отходят на второй план. А они-то должны быть главенствующими в организации работы совета, а на основании запросов должен формироваться план работы совета, организация работы его органов.
Рассмотрение депутатского запроса должно быть организовано самим решением совета о его принятии, где следует расписать, куда он направляется, какие сроки отводятся на рассмотрение, в какие сроки предоставляется информация, кто ответственный и порядок снятия с контроля.
Для совершенствования работы с запросами и другими формами обращения депутатов целесообразно разработать и утвердить на сессии:
— Положение о порядке подачи и рассмотрения депутатских запросов;
— Положение о процедуре прохождения депутатских обращений;
— Положение о депутатском вопросе.
Эти регуляторные документы областного совета в соответствии с законодательством должны стать общеобязательными для предприятий, организаций, учреждений Луганской области независимо от формы собственности.
Из собственной практики знаю, что особое внимание заслуживает норма ст. 15 Закона Украины «О статусе депутата местных советов» относительно обращения депутатов к правоохранительным и контролирующим органам и их руководителям с требованием принять меры по прекращению нарушений законности. Часто со стороны этих органов допускаются абсолютно формальные отписки, а нередко и нежелание заниматься изучением вопроса. Вот для этого и необходимо регламентирование процедуры и напоминания органам и их руководителям, что власть в Украине принадлежит народу непосредственно или через депутатов, а правоохранительная система стоит на службе или обслуживании народа.
Для работы с запросами в исполнительном аппарате облсовета крайне необходимо создание подотдела или сектора в составе организационного отдела.
Для депутатского контроля в составе постоянной комиссии по вопросам депутатской деятельности, законности и информации целесообразно образовать подкомиссию по контролю за прохождением депутатских запросов и подготовке информации на пленарное заседание совета. Почему подробно об этом пишу? Да потому что на собственном опыте убедился в формальной организации рассмотрения депутатских запросов, поскольку их рассмотрение заканчивается в начальной стадии, а именно ответом соответствующего учреждения. На мои около 30 депутатских запросов получено ответов в несколько килограммов по весу, а вот что до их выполнения, то эффективности мало. Чего стоят, к примеру, ответы по поводу пресечения незаконной деятельности в разработке недр, а эта деятельность находит свое развитие. Следовательно, правоохранительные и контролирующие органы работают неэффективно или вообще бездействуют. Каким бы здесь могло быть решение? На мой взгляд, очень простым. Определили период времени, поставили задачу; не выполнили – все руководители этих органов дружно написали заявления и ушли в отставку. И честно, и эффективно – новые наведут порядок. Или другой пример. Обратился с запросом: исследовать качество мясо-молочных продуктов и опубликовать их структуру. Ничего не сделано, кроме ответа мне о большой социальной значимости самого запроса. Так я что, не знаю о его значимости?
Таким образом, напрашивается еще одно предложение. О необходимости образования экспертной группы, своеобразного депутатского арбитража по выработке заключения о результатах рассмотрения депутатских запросов и выхода с предложениями на сессию облсовета для оценки деятельности руководителей. В состав такого арбитража могли бы входить наиболее авторитетные и подготовленные депутаты.
На мой взгляд, внесенные предложения и их осуществление будут способствовать совершенствованию работы с депутатскими запросами, а главное — повысят эффективность работы депутатов по выполнению своих полномочий.

Н.Е. КИРИЧЕНКО,
депутат областного совета.

16.05.2009 г.

Метки: {keywords}

  • Распечатать

Ссылки на материал


html-cсылка:

BB-cсылка:

Прямая ссылка: