Сегодня

НАША ГАЗЕТА | Архив 2007-2010 - Разъясняем

0
НАША ГАЗЕТА | Архив 2007-2010 - Разъясняем
А была ли аварийная обстановка?

«Суд во время первого месячника ГАИ в конце прошлого года лишил меня водительских прав на полгода. Судя по протоколу ГАИ, я создал аварийную обстановку: притормозил перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину. А сзади машина резко затормозила — либо скорость была большая, либо дистанция малая. Ее водителю ничего, а я пострадал…»






Все водители прекрасно помнят не только тот знаменитый месячник ГАИ, но и другие дни, когда права забирались массово под формулировкой «создание аварийной обстановки». И это притом, что, согласно новому законодательству, факт создания аварийной обстановки (далее — АО) инспектор ГАИ должен подтвердить доказательствами: пояснениями свидетелей и потерпевших, техническими средствами фиксации. Если эти условия не выполнены — наказания быть не может.
Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространенными. Причем в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются все чаще, и в ряде случаев обвинение в создании АО выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение — не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо четко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.
Ответственность за нарушения, повлекшие создание АО, предусмотрена ч.4 ст. 122 КоАП Украины. Но ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст. 122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрестков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движение по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.
Список достаточно обширный, однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст. 122 КоАП нельзя! И сама ч.4 ст. 122 КоАП содержит определение АО: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.
На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причем эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое дает ст.269 КоАП. Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нем, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведенного списка он совершил, какой пункт ПДД при этом нарушил, а также — данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об админправонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана АО и в чем это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же, как на обязательный элемент протокола, указаны данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие АО, изложенное в ч.4 ст. 122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.
Более того, ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения админправонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к админответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае если лицо, привлекаемое к админответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Делаем вывод: не каждое нарушение ПДД, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием АО! Для того чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности... С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения), необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание АО — то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям ст.ст. 251, 256 КоАП.
На практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание АО там, где на самом деле ее не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу. На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту.


16.05.2009 г.

Метки: {keywords}

  • Распечатать

Ссылки на материал


html-cсылка:

BB-cсылка:

Прямая ссылка: